Her finner du utdrag fra noe dommen hvor en muslimsk 23 åring ble dømt for promillekjøring etter at hans sjef hadde lurt ham til å spise svinekjøtt og drikke alkohol på en firmafest i FRETEX. Jeg gjør oppmerksom på at dommen ikke er rettskraftig da ankefristen ikke er utløpt.

“Tiltalte har i retten forklart at han skulle delta på en firmafest hjemme hos sjefen. Han hadde egentlig ikke lyst til å være med, siden han er døv og fordi han som muslim ikke drikker alkohol. Han lot seg overtale til å komme, og kjørte sin bil fra A til B (sted anononymisert todolan anm.) , der festen ble holdt. Han ble sittende sammen med NN som hadde lært ham opp i jobben som sjåfør i Fretex, og som var hans nærmeste sjef. I motsetning til mange av de andre ansatte, forsto NN og han hverandre godt. Tiltalte ankom festen ved 6-7-tiden om kvelden. Maten var sterkt forsinket, og kom ikke før ca kl 2100. Tiltalte, som er avholdsmann, spurte NN om det var noe han kunne drikke. Det var et langt bord fullt av drikkevarer. NN svarte med å peke ut en flaske, som han sa til tiltalte at var alkoholfri. På denne flasken var det en håndskrevet etikett med teksten ”Plommevin”. Tiltalte stolte på NN, og i løpet av kvelden drakk han en god del av flasken, uten at han kan angi hvor mye. Det var svært mye forskjellig mat på festen, og tiltalte var usikker på hva han kunne spise, siden han som muslim ikke spiser svinekjøtt. Igjen spurte han NN, som sa at han kunne spise alt, fordi det ikke var svinekjøtt blant maten. Tiltalte forsynte seg av mye av det som sto på bordet.

Senere på kvelden, forklarte tiltalte, begynte folk å le av ham og mobbe ham. De sa at han hadde blitt lurt til å spise svinekjøtt. Tiltalte ble da veldig sint, og han hadde begynt å føle seg dårlig. Han var da ikke kjent med at han var lurt til å drikke alkohol. Han satte seg i bilen, og begynte hjemturen mot A (sted anononymisert todolan anm.). Etter kort tid ble han dårligere, og måtte ut av bilen og kaste opp. Han trodde dette skyldtes svinekjøttet. Han kjørte videre til en bensinstasjon (sted anononymisert todolan anm.) , der han kjøpte røyk og eplemost. Personalet syntes han virket beruset, og varslet politiet, som tok oppstilling på en bro over E6, ved en avkjøring til A (sted anononymisert todolan anm.) De observerte tiltaltes bil, idet registreringsnummeret var kjent, og fikk stoppet ham ved avkjøringen til A (sted anononymisert todolan anm.) . Alkometeret ga utslag, og tiltalte ble fremstilt for utåndingsprøve, som, etter fradrag av sikkerhetsmargin, viste 0,48 milligram alkohol pr liter luft.

Vitnet NN har i retten i hovedtrekk bekreftet tiltaltes forklaring. Han har erkjent at han lurte tiltalte til å drikke alkohol, ved å si at plommevinen var alkoholfri. Han visste at den var alkoholholdig, og at tiltalte er avholdsmann. Han visste også at tiltalte var kommet kjørende til festen, men sier han ikke tenkte på det da han lurte ham. Han erkjente også å ha lurt tiltalte til å spise svinekjøtt. Det er riktig at tiltalte på festen ble ledd av fordi han hadde spist svin. Vitnet var mer usikker på om tiltalte også ble ertet fordi han hadde drukket alkohol. I ettertid angrer vitnet på det han gjorde, særlig fordi tiltalte fikk en straffesak på seg, og mistet førekortet, noe som førte til at tiltalte også mistet jobben. Vitnet ga tiltalte det beste skussmål i jobben.

Retten legger til grunn at tiltalte ikke forsettlig har drukket alkohol. Retten finner heller ikke bevis for at tiltalte var blitt oppmerksom på at han hadde drukket alkohol, før han satte seg i bilen og kjørte fra festen. Den aktuelle bestemmelse i vegtrafikkloven rammer også den som ved uaktsomhet inntar alkohol, og dretter kjører motorvogn i påvirket tilstand. At tiltalte har kjørt sin bil fra B til A (sted anononymisert todolan anm.) , med slik påvirkningsgrad som angitt i tiltalen, er utvilsomt. Spørsmålet er om han utviste uaktsomhet da han drakk plommevinen, som viste seg å inneholde alkohol. Retten viser til at det sto ”vin” på etiketten, og tiltalte har flere års skolegang og han erkjente at han godt forsto hva dette betydde, men han stolte på NN og trodde det var alkoholfri vin. Etter rettens syn har tiltalte her ikke opptrådt aktsomt nok. Han burde forsikret seg om at han drakk noe alkoholfritt, eller forsynt seg av mineralvann, som også var tilgjengelig, slik NN har forklart, og som retten legger til grunn. Selv om tiltalte aldri hadde drukket alkohol før, burde han ha reagert på smaken av plommevinen, og forhørt seg ytterligere før han drakk. Retten finner det også uaktsomt av ham å kjøre bil når han ble dårlig av det han hadde inntatt, igjen uten å ha forhørt seg nærmere om plommevinens innhold. Etter dette finner retten at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen, og at han har handlet uaktsomt.

Når det gjelder straffeutmålingen legger retten vekt på at promillekjøring innebærer stor fare for andre veifarende, særlig når kjøringen skjer på E6 som her. Straffen finnes passende å kunne settes til betinget fengsel i 16 dager, slik aktor har påstått, med tillegg av en bot på kr 5.000, subsidiært 15 dagers fengsel. Når det gjelder tap av føreretten for motorvogn, fastsetter førerettforskriften § 3-2 nr 2 at føreretten skal tapes i 20-22 måneder ved slik alkoholkonsentrasjon som her. Imidlertid gir vegtrafikkloven § 33 nr 1 siste ledd anledning til å gå under minstetiden dersom så lang tapstid vil virke urimelig hardt og det foreligger særdeles formildende omstendigheter ved forholdet som ligger til grunn for tap av førerett. Retten finner grunn til å nedsette tapstiden betydelig i dette tilfelle. Det vises til at tiltaltes uaktsomhet ligger helt i nederste sjikt av hva som er straffbart, ved at han ble lurt til å drikke alkohol. ….

…. Samlet sett fastsetter retten tapstiden for føreretten til 6 måneder, regnet fra førekortet ble beslaglagt. Det settes ikke vilkår om ny førerprøve for gjenerverv, jf førerettforskriften § 8-2.”

Related posts

• Velkommen til lovfortolkning for dummies (0)
• V for Varsku (0)
• Til helvete med alle ekstremister (0)
• Orienter deg i paragrafjungelen (2)
• Ny ekstremsport: Masteroppgave på 28 dager (2)